[Borh]

Un noir c'est tout simplement une personne appartenant à une population dont l'un des caractères physiques est la couleur sombre de la peau.

C'est con, mais c'est justement à cause de ces différences physiques qu'il y a discrimination raciale. Les nier, c'est également nier la possibilité de discrimination et pourtant elles existent.

[Jactari]

Citation :

Publié par rincewind

sur 60 000 000 de français, on en trouve 30 000 001 de blancs.

Même en considérant tous les cas ambigus (métis, arabes, et même les ritals) comme dans la catégorie noir, cette phrase reste vraie.

Jactari a beau dire tout ce qu'il veut, son attaque n'est pas justifiée.

D'abord, ce n'est pas une attaque, ce sont des questions (auxquelles les concernés n'ont pas daigné répondre, excepté par un « lol », alors qu'ils tiennent des affirmations douteuses en public sur un sujet grave : le racisme), et une contestation du caractère factuel de ce qui est affirmé. (Je le conteste toujours, ainsi que pour tes propres affirmations.)

Si je comprends bien, tu définis les « blancs » par opposition aux « noirs », aux « métis », aux « arabes » et aux « ritals ».
Ce qui m'ennuie beaucoup pour tenter de comprendre vos démarches, car d'après les critères arbitraires que je vois ou entends régulièrement, il y a pas mal de « ritals » qui seraient plutôt catalogués en tant que « blancs » (je ne dis pas qu'un tel catalogage est pertinent, juste que, d'après moi, il y a pas mal de personnes qui seraient tentées de le faire), ce qui est un peu contradictoire avec ta propre définition.

Mais admettons que les « blancs » soient les individus qui ne sont ni « noirs », ni « métis », ni « arabes », ni « ritals », comment définis-tu ces dernières catégories ?
« Rital » et « arabe » ne sont-ils pas liés à une origine géographique plutôt qu'à une couleur de peau ?

Citation :

"Le trafic d'esclave du commerce triangulaire a concerné une majorité de noirs"

Ok, conteste cette phrase s'il te plait. Si celle de Taxa est contestable, celle-ci aussi.

Elle est effectivement contestable telle quelle, sortie de tout contexte.
Si elle s'inscrit dans un cadre éducatif et/ou historique et/ou anthropologique, dans lequel il est clairement entendu que « noir » n'est pas un critère objectif ni un jugement de valeur sur les individus, mais que c'est un raccourci pour dire « individus dont la couleur de peau amenaient d'autres individus à les cataloguer comme “noirs” et à les traiter de façon discriminatoire », alors ce n'est pas problématique.
Sans précision et sans contexte, elle est un peu absurde et pourrait laisser croire à certaines personnes peu gâtées en éducation et en tolérance que cataloguer les gens d'après leur couleur de peau et appeler certains individus des « noirs » est justifié.


Borh, ta définition est complètement bancale. (Mais qu'attendre d'autre d'une définition sur un sujet aussi complexe qui commence par, et se résume presque à « tout simplement » ?)
Ça voudrait dire, par exemple, que deux personnes de cultures et d'origines complètement différentes et vivant dans des endroits géographiques opposés appartiendrait à une même population fictive, définie par toi, et qui serait caractérisée par une couleur de peau sombre ?

[Borh]

Citation :

Publié par Jactari

Borh, ta définition est complètement bancale. (Mais qu'attendre d'autre d'une définition sur un sujet aussi complexe qui commence par, et se résume presque à « tout simplement » ?)
Ça voudrait dire, par exemple, que deux personnes de cultures et d'origines complètement différentes et vivant dans des endroits géographiques opposés appartiendrait à une même population fictive, définie par toi, et qui serait caractérisée par une couleur de peau sombre ?

ma définition est celle de l'Académie Française. Libre à toi de la trouver bancale dans ta langue, mais en Français, c'est pourtant ce que ça veut dire.

Pour ta 2ème phrase, bien sûr que non. Ce n'est pas parce que 2 populations ont une caractéristique commune quelle qu'elle soit que ça les rend identique.

[Jactari]

Cette définition est effectivement bancale (puisqu'en la respectant, on peut qualifier de « Noir » un individu que beaucoup classeraient plutôt parmi les « jaunes » ou les « peaux-rouges »), et elle est également incomplète, puisqu'elle ne donne que l'un des caractères définissant cette population.
Mais note que lorsqu'on fait référence à cette définition, on doit écrire le terme avec une majuscule.
La majuscule, c'est un peu comme le gras, ou les guillemets, ça permet de montrer un écart d'avec le terme usuel, une distinction de sens et donc de prendre du recul.
(De même que parler d'islam et d'Islam, ou d'état et d'État, d'église ou d'Église, ce n'est définitivement pas la même chose selon le terme qu'on emploie.)

[Borh]

Que la définition ne te plaise pas, c'est une chose, ça ne la rend pas bancale pour autant (à la limite arbitraire, mais c'est le cas de la majorité des mots, ça ne les rend pas faux pour autant). Pour la majuscule, ça n'a rien à voir avec le recul, mais c'est exactement comme pour les Juifs, les Arabes, une communauté.
Pour l'Eglise et l'Etat, c'est parce que ce sont des institutions.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usage_d..._fran%C3%A7ais

[Nelgard]

Citation :

Publié par wattizzis

Euh Nelgard, la photo que t'as postée elle a un rapport avec le sujet ? Question con, mais comme ça n'a pas l'air d'être une sig, me demande

Il s'agit d'une photo du film (et roman) "1984". Un film où les biens pensant sont tellement puissant qu'ils n'ont plus aucune difficulté à faire croire à la population se qu'ils veulent. Par exemple que 2+2 font 5 ou bien que 3 personnes noires sur une photo sont en fait blanches

Évidemment, certaines personnes tentent de continuer d'essayer de réfléchir par elles-mêmes mais elles sont systématiquement arrêté pour être rééduqué afin de ne plus tenir "des affirmations douteuses en public sur un sujet grave"

Message supprimé par son auteur.

[Nijel]

Citation :

Publié par Nelgard

Il s'agit d'une photo du film (et roman) "1984". Un film où les biens pensant sont tellement puissant qu'ils n'ont plus aucune difficulté à faire croire à la population se qu'ils veulent. Par exemple que 2+2 font 5 ou bien que 3 personnes noires sur une photo sont en fait blanches
[/I]

Note que pour pas mal d'africains, Obama est blanc, mais bon, tu peux toujours rester dans ton délire de persécution. Une fois encore, la règle "utilisateur des termes bien-pensance, pensée unique = n'importe quoi" se vérifie.