[Soumettateur]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Une fusion ? Il sont réellement à 50-50 ? J'aimerais bien voir la répartition du capital parce qu'en terme de presse quand quelqu'un dit fusion très souvent faut entendre rachat.

C'est bien une fusion (par échange d'actif ou autre) et justement ce n'est pas à 50-50, c'est bien pour ça qu'il y a entubage.

Si ça avait été un rachat, alors au moins l'état aurait récupéré plusieurs dizaines de milliards (mais bon Suez n'aurait surement pas eu la capacité de racheter GdF) mais dans le cas de la fusion il ne récupère rien et va devenir actionnaire minoritaire du futur groupe puisque GdF est plus petit que Suez actuellement et qu'après les diverses cessions d'actifs exigées par Bruxelles pour la fusion la part GdF restera valorisée en dessous de la part Suez. Il espère obtenir une minorité de blocage, ce qui n'est à peu près aucun intérêt en réalité.

On notera d'ailleurs actuellement les efforts desespérés de l'Etat pour soutenir l'action GdF par rapport à celle de Suez en vain, afin justement de garantir la part de la valeur GdF dans le cadre de la fusion.

Citation :

Publié par Skan

La Poste a besoin de capitaux pour tirer le meilleur parti de cette ouverture du marché (j'en parlais dans mon premier post).

Je ne vois pas trop en quoi le statut de SA permettra à La Poste de lever plus de capitaux qu'un statut d'EPIC. Par contre je vois bien la différence vis à vis de l'ouverture du marché puisqu'en passant en SA, La Poste obtiendra un statut classique et ne sera rattachée par l'Etat que parceque ce dernier sera actionnaire majoritaire. Par ailleurs c'est un chemin vers l'ouverture progressive du capital ce qui va aussi dans le sens d'une concurrence accrue dans l'optique de l'ouverture du marché.

Citation :

Publié par Soumettateur

C'est bien une fusion (par échange d'actif ou autre) et justement ce n'est pas à 50-50, c'est bien pour ça qu'il y a entubage.

Si ça avait été un rachat, alors au moins l'état aurait récupéré plusieurs dizaines de milliards (mais bon Suez n'aurait surement pas eu la capacité de racheter GdF) mais dans le cas de la fusion il ne récupère rien et va devenir actionnaire minoritaire du futur groupe puisque GdF est plus petit que Suez actuellement et qu'après les diverses cessions d'actifs exigées par Bruxelles pour la fusion la part GdF restera valorisée en dessous de la part Suez. Il espère obtenir une minorité de blocage, ce qui n'est à peu près aucun intérêt en réalité.

A oui alors c'est bien une vente/rachat, il y en a un qui a plus de capital que l'autre donc qui possède l'autre, donc c'est bien un processus de vente. Après que l'affaire soit traitée en cash ou en échange d'actions (ou payé en action c'est pareil) ça change rien, ça reste donc un rachat.

NB : une fois de plus la confusion volontaire fusion/achat se vérifie

[Aloïsius]

Citation :

Publié par MeiNeJa

A oui alors c'est bien une vente/rachat, il y en a un qui a plus de capital que l'autre donc qui possède l'autre, donc c'est bien un processus de vente. Après que l'affaire soit traitée en cash ou en échange d'actions (ou payé en action c'est pareil) ça change rien, ça reste donc un rachat.

NB : une fois de plus la confusion volontaire fusion/achat se vérifie

Ce qui est important, c'est que l'Etat perd le contrôle d'une boite stratégique sans rien gagner en échange. Pas un centime, rien. Quand on vend quelque chose, usuellement, on a un truc en échange.

On me dira que l'Etat touchera des dividendes... Ouais...

[Skan]

Citation :

Publié par MeiNeJa

La directive services, dite directive Bolkestein, qui impose la libéralisation des services et leur ouverture à la concurrence, entrera en application fin 2009.

L'ouverture des services postaux fait l'objet de directives spécifiques, comme l'énergie ou les télécommunications. L'horizon est donc bien 2011.

Citation :

Publié par Soumettateur

Je ne vois pas trop en quoi le statut de SA permettra à La Poste de lever plus de capitaux qu'un statut d'EPIC.

Elle lui permettra de lever des capitaux sur les marchés, ce qu'un EPIC ne peut pas faire. Il est évident que la transformation mènera vers une ouverture du capital, ce point faisant partie de l'annonce qui a été fait par la direction de La Poste.

Sinon sur la polémique relative au "vol" de GDF, soyons rigoureux : l'Etat perd le contrôle de l'entreprise et en cela il y a bien entubage (Sarkozy avait promis à une époque qu'il n'y aurait pas de privatisation). Sur le plan financier, les actifs qui reviennent à l'Etat ont la même valeur que la part qu'il avait dans GDF et il n'y a pas de perte.

[Soumettateur]

Citation :

A oui alors c'est bien une vente/rachat, il y en a un qui a plus de capital que l'autre donc qui possède l'autre, donc c'est bien un processus de vente. Après que l'affaire soit traitée en cash ou en échange d'actions (ou payé en action c'est pareil) ça change rien, ça reste donc un rachat.

NB : une fois de plus la confusion volontaire fusion/achat se vérifie

Non rien à voir avec un rachat, c'est une fusion tout ce qu'il y a de plus classique.

T'as une société valorisée à hauteur de 60, une autre valorisée à 40 tu les regroupes dans une société nouvelle ou non valorisée à 100 ensuite chacun des actionnaires des deux société reçoivent des droits sociaux à hauteur de leur droit initiaux. T'as le droit d'appeler ça un rachat, mais c'est une fusion.

Dans un rachat l'ancien actionnaire de la société racheté ne reçoit aucun droit social mais paiement à hauteur de la valorisation de sa société.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_%28entreprise%29

Dans le cas de la fusion GdF-Suez, l'état français va obtenir des droits à hauteur de la part de valorisation de GdF dans le futur groupe, qui sera minoritaire. Le problème c'est que les part sont déjà à peu près fixées et ne correspondent pas aux valorisations actuelles des sociétés.

Et non Suez ne va posséder GdF comme tu le prétends, mais les actionnaires actuels de Suez formeront un groupe majoritaire (mais non unique) dans le futur capital du groupe issu de la fusion.

Citation :

Publié par Skan

Elle lui permettra de lever des capitaux sur les marchés

Si tu parles d'augmentation de Capital par émission de titres (actions) je suis d'accord, mais je vois mal un groupe comme La Poste jouer à ce petit jeu, surtout peu de temps après son introduction.

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce qui est important, c'est que l'Etat perd le contrôle d'une boite stratégique sans rien gagner en échange. Pas un centime, rien. Quand on vend quelque chose, usuellement, on a un truc en échange.

On me dira que l'Etat touchera des dividendes... Ouais...

Oui c'est bien ce que je disais, c'est pas une fusion (ça c'est de la perversion sémantique), ce qui veut dire que Gdf a été vendu à Suez, avec tout ce que ça comporte en terme de propriété privée, la "fusion" c'est pour les gogos.

Mais évidement, aucun journal ne titrera "Gdf vendu"

Citation :

Et non Suez ne pas posséder GdF comme tu le prétends, mais les actionnaires actuels de Suez formeront un groupe majoritaire (mais non unique) dans le futur capital du groupe issu de la fusion.

C'est donc clairement un rachat, Suez est majoritaire dans la nouvelle structure et donc la possède, Suez a avalé Gdf ça c'est la réalité. Pas besoin d'en savoir plus, le reste c'est de l'enfumage. Quand je fais un papier sur un rachat/fusion, par pure honnêteté intellectuelle je titre jamais et n'emploie jamais fusion : y en a toujours (ou presque) un qui avale l'autre. Le reste c'est de "l'intendance" comme dirait le Général.

[Skan]

Mais non justement, s'il y a une nouvelle structure c'est qu'il y a fusion et non rachat. Suez disparaît, comme GdF, il n'y a plus qu'une seule société dont le capital est réparti entre les actionnaires des deux anciennes sociétés.

Quels actionnaires sont majoritaires ? Les actionnaires de Suez ? Alors c'est Suez qui rachète, après ils se rebaptisent, ils se font des couettes ou des papillotes pour friser ça ne change rien au fond du problème.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Oui c'est bien ce que je disais, c'est pas une fusion (ça c'est de la perversion sémantique), ce qui veut dire que Gdf a été vendu à Suez, avec tout ce que ça comporte en terme de propriété privée, la "fusion" c'est pour les gogos.

Non justement parceque les anciens "propriétaires" (actionnaires) de GdF garderont leurs parts dans le futur groupe, simplement si ils sont minoritaires et donc ils ne seront plus décisionnaires dans la vie du groupe, et ce, sans aucune contrepartie. Mais si tu veux parler en terme simpliste de "propritété", si l'actionnaire de GdF possédait 100 avant la fusion, il possède toujours 100 après (on ne parle pas ici des cessions d'actifs préalables à la fusion). Il n'y a vraiment qu'un Etat Sarkozysite pour accepter ça (enfin pour moi il y des raisons de connivence évidente avec les grands industriels privés et de manoeuvre politiques vis à vis de Bruxelles et des tarifs régulés derrière tout ça).

Après je ne sais pas pourquoi tu nous parles depuis le début d'une confusion, volontaire ou non, faite par les journalistes sur les termes "fusion" et "rachat" parcequ'on a pas besoin de l'avis des journalistes pour savoir ce qu'est une fusion ou un rachat.

Citation :

Publié par Soumettateur

Après je ne sais pas pourquoi tu nous parles depuis le début d'une confusion, volontaire ou non, faite par les journalistes sur les termes "fusion" et "rachat" parcequ'on a pas besoin de l'avis des journalistes pour savoir ce qu'est une fusion ou un rachat.

Bin visiblement si vu que t'avales goulûment tout ce qu'on te donne a manger. T'es quand même en train de me sortir que les actionnaires de Suez sont majoritaires dans le nouveau groupe, qu'ils seront décisionnaires, mais qu'ils ont rien racheté, que c'est de la fusion. Appelez un chat un chat c'est pas une délit hein.

NB : ouais il possède 100, dilué dans 1000 de capital. Quel que soit le montage financier, c'est bien une vente.

[Skan]

Je vois ce que tu veux dire MeiNeJa. Mais contrairement à ce qui a été dit précédemment, aucun actionnaire n'aura le contrôle de la société résultant de la fusion. L'Etat sera d'ailleurs le premier actionnaire, et de loin.

Vous pouvez trouver sur boursorama les chiffres des participations les plus importantes dans GdF et Suez. Vous verrez que le capital de Suez est très dispersé.

Sinon sur la distinction fusion/rachat, je pense qu'il faut bien faire la différence entre la définition économique et la définition juridique d'une opération. Un rachat par échange de titre peut être le moyen juridique d'une fusion et inversement, une fusion juridique peut aboutir à un rachat économique.

My 2 coppers.

Ok c'est pour ça que j'avais demandé au début de mon intervention la qualité du rapport de force dans le capital. M'enfin ça change pas grand chose dans l'absolu, le nouveau propriétaire c'est pas un pack d'actionnaire c'est Suez sous un autre nom, même si l'actionnaire reste l'Etat. Gdf tombe dans le giron de Suez, seulement va communiquer à l'opinion public qu'il s'agit d'une vente et tu mets le feu aux poudres.