[Asthrill]

Sur tous les post concernant que ce soit la santé, la poste, l'éducation, l'armée, l'énergie et les transports ont a trop vite oublié une notion simple :

- la notion de profit instauré par la droite pour qualifier ces services est l'argument principale en faveur du démantèlement du service dit public.

Quand je pense au temps qu'il a fallut pour mettre en place ces services la rationalisation effectuée pour amener un équilibre dans les budgets avec une efficacité dans les services, vous vous battez sur des arguments secondaires.

La France a développé ses services publiques dans des secteurs essentielles à la vie en communauté, maintenant que ceci fut acquis on va se battre sur des notions de profits, de motivations ou bien de rendements...

En ce qui concerne la poste, elle permet de fournir partout en France et à tous le courrier dans des délais records, dur de dire qui peut mettre en place une pareille structure, sauf que un copains du gouvernement dis, on va privatiser les timbres et c'est moi qui les vendrait donc vous me les fabriquer a un prix inférieur au prix actuel puis je les revend a un centime de plus qu'actuellement sauf que si les consommateur m'en prends 500 il y gagnera à l'unité...

cool on crée un nouveau service privée libéralisé qui crée des emplois, puis comme on supprime ce service du public la clientèle n'a pas le choix et au lieu de revenir à l'état mais a un groupe d'actionnaire on reçoit des dividendes sur ce qui n'était pas avant.

De même que pour l'énergie avec les direct énergie ou poweo

Dans les transports l'état met en place un structure d'entreprise pour faire du bénéfice, hors la ou on avait une garantie des prix/couts on aurat un etallonage de celui ci sur une marge ???? simple le coût de l'énergie augmente, donc les prix augmenteront la ou la rêgle était de compenser les dites augmentations avec les bénéfices précédents il n'y aura plus de réserves, car argent redistribué en dividendes.

En ce qui concerne la santé, et la sécurité sociale, on affronte un système déjà en place qui se nomme lobby de la pharmacopée, bref en gros on a devant nous la lutte entre la rentabilité et la diversité, mais c'est un sujet délicat qui travaillant dans un système pour améliorer le bien être des gens va pouvoir dire la vérité la dessus?

En ce qui concerne l'éducation c'est simple on a des grands groupes qui veulent se creuser des spécifiés régionales, qui existent déjà plus ou moins, mais je pense on va a contre sens de l'avenir, l'éducation nationale est basé sur le principe de montaigne entre une tête bien faite et une tête bien pleine, hors si on spécialise à outrance l'éducation nationale on risque de négliger dans l'avenir de nouvelles découvertes, le débat est long mais le résumé peut être, sert a rien de former dans l'éducation des gens spécialistes sur des moteurs plutôt que de former des gens sur les moteurs et sur d'autres moyens de propulsions.

En ce qui concerne l'armée, la France n'a plus depuis 1918 une vraie politique de conquête mais bien de défense, de plus de nos jours celle ci c'est fortement spécialisé dans l'intervention de sauvetage en milieu extrême et dans la recherche sur des nouvelles technologies, depuis 39 45 on sait qu'envahir un pays ne peut plus ce faire, la preuve en IRAK ou la supériorité flagrante de la force armée ne garanti pas la sécurité, on a oublie trop vite qu'avant un envahisseur détruisait l'adversaire dans des proportions telles que la révolte mettaient des générations pour se reconstruire, hors si ce n'est la majorité c'est au moins 35 45% de la population mondiale qui n'accepte pas les massacres mais que si ceux ci se produisent le pourcentage gagnera prés de 30% en plus.

Voila un bon début de débat non?

a plus

[lpse]

Non. Tu pars sur de très mauvaises bases.

Ce qu'on reproche au service public, c'est son apathie, son manque de dynamisme, son côté systématiquement réfractaire au changement.
Ces points son nettement plus performants dans le privé. Alors on privatise.

Ce qui est dommage c'est qu'en France on fait rimer service public avec inefficacité. Il suffirait d'avoir un management rationnel, des process les plus efficaces possibles mis en place, et que cependant, les déficits s'il y en a, soient comblés par des impôts (et pas par des réserves) pour que le service public aille mieux. Mais ça demanderait des efforts. Et puis, qui irait se faire chier à essayer de rationaliser, qui irait faire les efforts nécessaires au jour le jour pour bosser vite et bien, quand il SAIT que s'il ne le fait pas, tout sera rattrapé par l'impôt.

C'est un peu comme la SNCF qui poste des profits alors même que l'état lui verse des milliards d'euros de subvention. C'est tout simplement aberrant.

Stout.

[Trouveur]

Citation :

Publié par Nuff

NCe qui est dommage c'est qu'en France on fait rimer service public avec inefficacité.

EDF, qui propose l'énergie la moins chère de toute l'Europe.

La SNCF, dont la qualité du service est reconnue comme l'une des meilleures d'Europe (notamment pour l'exactitude des trains).

C'est sûr nos services publics sont inefficaces.

Le bourrage de crâne UMP est vraiment performant pour que des gens viennent sciemment nous certifier que nos services publics sont médiocres. Va voir comment ça se passe ailleurs et reviens nous en parler.

[lpse]

J'aime quand les gens font semblant de ne pas comprendre.
En France, à l'international, il est commun, de dire que notre service public est inefficace. Que ce soit vrai ou pas, c'est une assimilation DE FAIT.


Je suis rarement à Paris et passe ma vie en déplacement dans toute l'Europe. J'ai probablement pris depuis le début de l'année plus de trains dans plus de pays que toi dans toute ta vie. La SNCF est clairement un des meilleurs exploitant de chemin de fer. Relativement fiable, relativement cher, mais bien. Je n'ai jamais prétendu le contraire. Je dis juste que ça pourrait être encore mieux pour beaucoup moins cher, TOUT EN RESTANT PUBLIC. Ce n'est pas incompatible. En fait, si, ça l'est dans la tête des gens.

Je prends un secteur encore plus sensible, la santé : j'ai fait des audits dans des cliniques lyonnaises et aux hospices civiles de Lyon. Les résultats sont intéressants : les infirmières sont POUR faire attention au gaspillage, mais CONTRE des notions de rentabilité. Mais en fait on parle de la même chose souvent. C'est juste dans la tête des gens. Rationaliser, c'est mal, faire la chasse aux coûts, c'est mal, essayer de bosser vraiment quand on est au boulot (pas comme moi là, par ex) c'est mal, et ce, dans le service public. Je ne vois pas en quoi le fait d'essayer d'être le plus profitable possible, le moins déficitaire possible, c'est mal. Le fait d'avoir des comptes à rendre chiffrés, c'est juste une bonne chose. Quant à passer des jours entier à faire du reporting, ça c'est clairement de la connerie.

On dit "public=déficit" "privé=rentable". Je pense qu'on peut adopter les méthodes du privé dans un système public. Mais pour ça faut juste changer les mentalités des fonctionnaires rétifs au changement. Oulala, jvais prendre cher sur cette dernière phrase.

[Qu'un Oeil]

Citation :

Publié par Nuff

C'est un peu comme la SNCF qui poste des profits alors même que l'état lui verse des milliards d'euros de subvention. C'est tout simplement aberrant.

J'en ai un peu assez de répéter perpétuellement les même choses.
La SNCF reçoit des milliards d'euro de subvention ? Combien ? Sources ?

Etrangement quand je lis le rapport financier de 2006 je ne trouve pas tes milliards

http://medias.sncf.com/resources/fr_...CF-RF-2006.pdf

Allez je suis sympa, la somme totale versée par l"état est de 4.586 milliards d'Euro en 2006, tout compris, y compris ce que l'état demande à la SNCF de faire hein.

[Brynnlow Crow]

La privatisation de l'énergie ou des services publiques n'a marcher dans aucun pays et ne marchera dans aucun pays.

Suffit de regarder ou en sont les pays qui sont passer avant nous pour voir ou l'on va ..

[Trouveur]

Citation :

Publié par Nuff

Mais pour ça faut juste changer les mentalités des fonctionnaires rétifs au changement. Oulala, jvais prendre cher sur cette dernière phrase.

Pas forcément je te rassure.

Dans l'absolu je suis d'accord avec toi, optimiser les services publics c'est une bonne chose.

Le souci c'est que les exemples de services publics "rationalisés" sauce privée ne sont pas très probants.

Cf la Poste, dont tu parlais justement dans l'autre fil. C'est devenue majoritairement privé, et on y a adopté des méthodes du privé. Et bien globalement tout le monde s'accorde à dire que le service est moins bien assuré.

Forcément remplacer le facteur qui connait son secteur par des CDD qui débarquent ça n'optimise pas la distribution du courrier. De même, quand on sait qu'à la fin de son CDD on ne sera sûrement pas reconduit ça ne donne pas trop envie de se fouler, et on sait que si on se trompe, ça n'aura aucune conséquence. Résultat du courrier distribué aux mauvaises personnes, des colis égarés, etc...

Et le fonctionnaire n'est pas systématiquement hostile au changement. C'est juste que ça fait si longtemps que lorsqu'on propose une réforme d'un service public ça se révèle être en fait une régression (tant pour la qualité du service que pour le fonctionnaire lui-même) que forcément ça rend méfiant.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Nuff

Non. Tu pars sur de très mauvaises bases.

Ce qu'on reproche au service public, c'est son apathie, son manque de dynamisme, son côté systématiquement réfractaire au changement.
Ces points son nettement plus performants dans le privé. Alors on privatise.

Ce qui est dommage c'est qu'en France on fait rimer service public avec inefficacité. Il suffirait d'avoir un management rationnel, des process les plus efficaces possibles mis en place, et que cependant, les déficits s'il y en a, soient comblés par des impôts (et pas par des réserves) pour que le service public aille mieux. Mais ça demanderait des efforts. Et puis, qui irait se faire chier à essayer de rationaliser, qui irait faire les efforts nécessaires au jour le jour pour bosser vite et bien, quand il SAIT que s'il ne le fait pas, tout sera rattrapé par l'impôt.

C'est un peu comme la SNCF qui poste des profits alors même que l'état lui verse des milliards d'euros de subvention. C'est tout simplement aberrant.

Stout.

Oui et non. Faudrait pas perdre de vue une chose simple à la base : le service public fonctionne selon un système de statuts, qui sont liés au fait qu'on parle d'un ensemble d'administrations, et qu'on ne peut donc pas retrouver tels quels dans le privé.
On parle souvent de l'Education Nationale, du fait de son poids, mais on oublie de dire que c'est une énorme machine qui compte prés d'un million de fonctionnaires (enseignants et administratifs). Vous croyez que ça se gère facilement, avec toutes les contraintes administratives et statuaires que cela implique ? D'autant qu'il y a les impératifs d'égalité qui entrent en jeu, et qui font que les choses sont gérées d'une manière centralisée.
Bref, les jolies solutions qu'on pourrait trouver séduisantes et applicables au privé ne le sont pas forcément dès qu'on aborde le public.
(oui, je sais, c'est une platitude ce que je raconte, mais bon, faut aussi partir de ce qui se passe en interne avant de se lancer dans les grandes théories de la réforme ).

Après, il est évident qu'on peut améliorer la qualité et l'efficacité des services publics, et personnellement, je l'appelle de mes voeux.

[lpse]

Citation :

Le budget de l'Etat contribue à l'équilibre des régimes spéciaux de retraite à hauteur de 5 milliards d'euros, au bénéfice, principalement, de la SNCF

http://www.lesechos.fr/info/france/300202917.htm

Citation :

Mais il n’en tirera pas de profit, parce que les subventions de l’État baisseront d’autant.

Si les subventions de l'Etat baissent, c'est qu'il y'en a non?

http://www.humanite.fr/2008-03-25_So...iriser-la-SNCF

Citation :

La SNCF va devoir renoncer à la subvention de l'Etat pour ses tarifs

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0...56@7-46,0.html



Les Echos, L'Huma, Le Monde. Ca va comme source ou jme fais bourrer le mou par l'UMP?
Tu sais, je suis pas contre ces subventions, et je suis très content de mettre confortablement que 2h pour faire mon Paris-Lyon. Il faut que la SNCF assure un service. Ca empêche de bien les utiliser?

[Soumettateur]

Non mais Nuff tu viens de découvrir l'Agora c'est bien, mais tu vas nous servir longtemps tes clichés déjà débattus 300 fois ici ?

Donc je vais quand même te remettre dans le droit chemin concernant certains d'entre eux, ça sera toujours ça de gagné :

Pour la contribution de l'Etat au régime de retraite de la SNCF, c'est totalement normal, c'est la compensation lié à l'évolution démographique (passage de 400k agents actifs à 150k en 40 ans). Que tu alignes ce régime sur n'importe quel autre, cette contribution restera. Par ailleurs l'intégralité des anciens avantages offerts par l'ex régime spécial de la SNCF étaient financés par la SNCF.

Concernant la subvention liée aux obligations de service public : l'état indemnise la SNCF et c'est complètement normal puisque le service est rendu par la SNCF au nom de l'état.

[lpse]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais Nuff tu viens de découvrir l'Agora c'est bien, mais tu vas nous servir longtemps tes clichés déjà débattus 300 fois ici ?

Haha, petit rigolo.

Citation :

Concernant la subvention liée aux obligations de service public : l'état indemnise la SNCF et c'est complètement normal puisque le service est rendu par la SNCF au nom de l'état.

Justement. L'Etat indemnise la SNCF puisqu'elle rend un service au nom de l'Etat : ça empêche que le service soit rendu de manière la plus profitable possible?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Nuff

Justement. L'Etat indemnise la SNCF puisqu'elle rend un service au nom de l'Etat : ça empêche que le service soit rendu de manière la plus profitable possible?

Encore faudrait-il que tu aies une idée de ce que sont les obligations de service public et ce qu'elles ne sont pas.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Nuff

Justement. L'Etat indemnise la SNCF puisqu'elle rend un service au nom de l'Etat : ça empêche que le service soit rendu de manière la plus profitable possible?

Si tu rends un service, le but n'est pas de le faire de manière profitable, mais d'abord de manière efficace.

Ce qui coûte le plus cher dans un train, c'est la locomotive (ça bouffe du courant et faut y payer un gusse alors qu'on y met presque pas de passagers...). Pour autant, la remplacer par des pédales sous les sièges des passagers ne serait pas une bonne idée.


Plus sérieusement, un service public n'a pas à être profitable, il doit être efficace, ce n'est pas exactement la même chose. Autre exemple, plus réaliste : tu peux augmenter la profitabilité d'EDF en stoppant net les investissements, augmentant les prix, en tranchant dans le lard des services techniques. Mais je ne suis pas certain que des pannes à répétition et un abonnement hors de prix, cumulé à un service-clientèle inexistant soit intéressant. C'est pourtant ce qu'on a fait en privatisant l'énergie en GB.

Autre exemple : on rationalise à donf dans l'EN. Suppressions de milliers de postes d'enseignants, résorption des TZR (ls "profs sans classe), suppression d'une année sur 4 en bac pro, suppression des psy-co, dévalorisation des MI-SE, etc (c'est le plus grand plan social d'europe, qui dure depuis 2002). Au final, on a des classes surchargées, des profs pas remplacés en cas d'absence, des bahut dangereux par manque d'encadrement, un échec scolaire en hausse etc...


Après, faire la chasse au gaspis, aux vrais (et pas se contenter de sucrer les crédits de réfection des toitures, quelle bande de cons gestionnaires !), very good. Mais ça demande de l'intelligence, de la logique et de la continuité dans l'action. Ce qui est plus difficile que de la bête démagogie alliée à l'encre rouge des coupes claires...

[lpse]

Citation :

Publié par Soumettateur

Encore faudrait-il que tu aies une idée de ce que sont les obligations de service public et ce qu'elles ne sont pas.

Eclaire moi.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Nuff

C'est un peu comme la SNCF qui poste des profits alors même que l'état lui verse des milliards d'euros de subvention. C'est tout simplement aberrant.

Stout.

Le problème, c'est surtout que tu ne comprends pas grand chose et que tu confonds l'administration et les services publiques, qui sont le plus souvent d'ailleurs effectués par des entreprises privés. On appelle ça une délégation de service publique. Et les entreprises, publiques comme privées, touchent des "subventions" pour assurer cette délégation. Ces subventions sont là pour pour compenser l'exploitation de services publiques déficitaires.

[lpse]

Citation :

Publié par Mahorn

Ces subventions sont là pour pour compenser l'exploitation de services publiques déficitaires.

Alors si le service est déficitaire, il ne peut pas faire de bénéfices si? Comment l'Etat évalue-t-il le montant de la subvention qu'il doit verser?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Nuff

Alors si le service est déficitaire, il ne peut pas faire de bénéfices si? Comment l'Etat évalue-t-il le montant de la subvention qu'il doit verser?

Non mais pour être très concret ça concerne des cas comme la ligne perdue dans le Massif Central dont l'exploitation est déficitaire et dont seule la mission de service public justifie le maintien.

Sans cette mission de service public ça serait vite réglé : pas rentable --> on ferme (SNCF ou pas).

Sinon l'évaluation du cout des missions de service public c'est un vaste débat mais on pourrait rigoler pas mal.

Si on prend le cas d'EDF le financement de cette mission n'est pas assuré par l'état mais apparait directement sur la facture du client, le petit problème c'est que quand l'état a mis en place ce mode financement l'opération a été la suivante :

Cout du kWh avant = 100 --> cout du kWh après = 98 + 2 d'indemnisation pour prise en compte de la mission de service public = 100

Conclusion : le cout est intégralement supporté par l'entreprise alors qu'il devrait l'être par l'état ou le client.

[Mothra]

Citation :

Publié par Nuff

J'aime quand les gens font semblant de ne pas comprendre.
En France, à l'international, il est commun, de dire que notre service public est inefficace. Que ce soit vrai ou pas, c'est une assimilation DE FAIT.
[...]
On dit "public=déficit" "privé=rentable". Je pense qu'on peut adopter les méthodes du privé dans un système public. Mais pour ça faut juste changer les mentalités des fonctionnaires rétifs au changement. Oulala, jvais prendre cher sur cette dernière phrase.

J'habite a l'etranger, et on nous envie nos systemes publics qui marchent. Contrairement aux systemes prives, nous n'avons jamais de blackout electriques (sauf conditions d'exeption comme une meteo abominable, et meme dasn ce cas, c'est repare en 4 jours la ou ca prend 3 mois pour les services prives). Nous payons moins cher l'hopital, je ne parle pas ici de ce qu'on paye une fois secu deduite, mais du prix reel de l'hopital en incluant les cotisations sociales. L'école et les universités sont gratuites, bien sur on pourrait objecter que leur qualité va décroissant, ce qui est vrai. Mais c'est un effet des réductions budgétaires "pour faire dans l'économique", voir même pour favoriser l'emergence d'une concurence privée en rendant le gratuit moins attractif; mais il ne faut pas oublier qu'une université privée c'est dans les $25k par ans, et qu'une ecole primaire payante se négocie $500 par mois. Faut pas se demander pourquoi nous avons un meilleurs taux de natalité que le reste du monde dévellopé. Ici, ou j'habite, avoir un enfant c'est passer de la classe riche a la classe moyenne directement (ou pire si tu pars pas d'aussi haut).

Par contre, et pour rebondir ici sur ton dernier point, les services qui sont plus chers que des entreprises privees sont les monopoles d'etat qui ont "embrassé" une gestion privée (la plupart du temps en préparation d'une privatisation future). Les PTT fournissaient un des services telephoniques les moins chers du monde, et une connexion "internet" par le minitel a un prix defiant toute concurence a l'epoque (sans meme parler de la gratuité du terminal). France Telecom par contre a été l'un des services les plus chers et de plus mauvaise qualité du monde, par abus de monopole (alors que c'était encore une entreprise d'état, mais a gestion "privée"). De ces quelques exemples, j'en conclue que les choses sont loin d'être aussi simples que tu le conclus.

Nous=La France
On/Ici=USA

[lpse]

Euh gniii ><
Nous = ?
On = ?
Jsuis paumé là.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Nuff

Alors si le service est déficitaire, il ne peut pas faire de bénéfices si? Comment l'Etat évalue-t-il le montant de la subvention qu'il doit verser?

Exemple : l'Etat veut assurer la desserte des îles Kerguelen. Aucune compagnie d'aviation ne veut s'en charger, vu qu'il n'y a que des pingouins comme clients potentiels. L'Etat va donc proposer une délégation de service public et offrir une compensation de x millions par an pour un vol journalier. La ou les compagnies qui vont accepter cette délégation vont donc se répartir la subvention, en plus d'encaisser les billets des passagers. Et ils gardent les bénéfices pour eux.

Il ne faut pas rêver, une activité comme la distribution de lettres est parfaitement déficitaire à l'échelle de la France. Si on ne veut pas avoir une distribution de courrier que dans les grandes villes, soit l'Etat s'en charge, soit il donne de l'argent à une entreprise pour le faire.

[Asthrill]

C'est marrant que vous repartez dans un debat d'efficacite ou de motivation

Mais que vous notiez aussi une notion de rentabilité

Le service public n'a pas été crée pour faire du bénéfice

Et encore moins ce qui se passe en ce moment cad que le gouvernement demande a des gens nommés par eux à la tête d'entreprise public de trancher dans le lard pour reduire des dépenses. Mais nos impots servent a payer nos fonctionnaires, on ne doit pas payer nos pervenches sur des PV, on doit pas payer nos professeurs par une entreprise pour qu'il forme 35 élève à cette entreprise qui n'en employera que 10 max sur les 35...

On paye des impots pour qu'un service de santé soit généraliste et puisse soigner tout ce qui est possible et non pas soigner que ce qui est rentable,

Bref vouloir debattre sur le service public en parlant de rentabilité est la meilleure façon de dénigrer les fonctionnaires, déjà une raison toute simple.

Si un prof principale a toute sa classe qui reussit au bac il touche pas de primes, si un chirurgien ou une infirmiere sauve un patient par une bonne réaction il est pas décoré ou encensé etc ...

Un postier n'est pas payé à la piece

Mais petit à petit l'état mets des services par ci par la comme sous traitance par du privé qui eux ont des notions de rentabilité , et on se sert des ses services pour pointer ou contrer etc


Mais je le rappelle, le service public n'est pas la pour faire du profit, et si bénéfice il y a celui ci permet par vase communicant d'offrir plus aux autres.

C'est ma vision peut etre trop idealiste des fonctionnaires ou de la fonction publique pour être précis, mais je ne paye pas d'impot pour qu'on le supprime au bénéfice d'amis haut plaçés qui se feront plus rentiers que créateurs, l'ENA par exemple est le premier fournisseur de rentiers en France si on regarde bien.

a plus