[Blacky---]

Citation :

Publié par Ghislain

C'est quand même énorme. Parce que tout le monde a une idée grossière du fait que la CIA agit en dehors des cadres. Mais quand tu as un condensé de 30 ans d'agissement en 1h, c'est vraiment indigeste dans le sens où ça fait vomir. Et encore, seuls les ratages sont divulgués, non ?

Toutes les agences de renseignement et d'opérations clandestines ont la même devise : nos échecs sont publics, sont succès sont secrets.

Citation :

Vu que tous les pays ont un"bureau" qui s'occupe de faire ce genre d'opération, quelqu'un aurait des informations ou des liens concernant d'autres pays ( dont la France ) ?

En France c'est la DGSE pour l'extérieur, la DST et les RG pour l'intérieur. En ratage bien médiatique, il y a le Rainbow Warrior. Va voir sur Wikipédia ou sur Google si tu es trop jeune pour te souvenir de l'affaire. En ratage géopolitique, toute la guerre d'Algérie.

Citation :

Les USA ne doivent pas être les seuls à agir de telles manières.

Tous le font. Certains se font prendre, d'autres pas. Mais les USA ont des moyens financiers que personne n'a, et c'est la seule superpuissance qui reste.
Ils ont donc agit à plus grande échelle que les autres, c'est tout.

[Borh]

Citation :

Publié par Ghislain

C'est quand même énorme. Parce que tout le monde a une idée grossière du fait que la CIA agit en dehors des cadres. Mais quand tu as un condensé de 30 ans d'agissement en 1h, c'est vraiment indigeste dans le sens où ça fait vomir. Et encore, seuls les ratages sont divulgués, non ?

Bah pas vraiment. Les renversements de Lumumba, Guzman, Mossadegh et Allende, c'était pas du tout considéré comme des echecs.

Par contre ce qui est clair, c'est que c'est pas dans ce genre de documentaires qu'on va avoir des scoops (tous ces épisodes louches avaient déjà été rendus publics).
L'intérêt de ce documentaire (pour moi), c'est que ça explique comment les décisions étaient prises et pourquoi. Et là j'en ai quand même appris.

Citation :

Publié par Blacky---

Tous le font. Certains se font prendre, d'autres pas. Mais les USA ont des moyens financiers que personne n'a, et c'est la seule superpuissance qui reste.
Ils ont donc agit à plus grande échelle que les autres, c'est tout.

C'est aussi un des seuls pays où une commission d'enquête parlementaire est allée enquêter sur une agence d'espionage et où un nombre considérable de barbouzerie a été révélée par cette même enquête.

[Blacky---]

Citation :

Publié par Borh

Bah pas vraiment. Les renversements de Lumumba, Guzman, Mossadegh et Allende, c'était pas du tout considéré comme des echecs.

Est-ce qu'ils étaient connus à l'époque de leur succès, ou est-ce qu'ils sont maintenant considérés comme des succès ?

Citation :

C'est aussi un des seuls pays où une commission d'enquête parlementaire est allée enquêter sur une agence d'espionage et où un nombre considérable de barbouzerie a été révélée par cette même enquête.

Le seul... je n'en suis pas totalement sur. Sans aller jusque là (pour des raisons de différences constitutionnelles), le rapport Tricot en France suivi de Fabius dans ses retranchements à la télé, c'était aussi une première en France. Et ca a continué ensuite d'abord assez discrètement à l'ONU, puis devant une cour internationale, et enfin par le bouquin de Prieur.

Pour faire un parallèle plus direct avec la "grande époque" de la CIA, la France a aussi mis sur pieds pas mal d'opérations pour soutenir des entreprises comme Elf en Afrique et en Amérique du sud. Pas sur la même échelle bien sur, mais pas négligeable non plus. Et l'on trouvera des choses similaires pour tous les pays comparables.

[Svetlaana~Myndie]

^ j'ai loupé .. dommage !

mais le KGB a bien une puissance toute aussi importante que la cia je pense ..

le KGBest responsable de la mort de plusieurs millions de personnes.

Le KGB ne peut pas être considéré comme un service de renseignement fonctionnant comme ses concurrents (CIA, DGSE ou MI-6). Il avait non seulement la charge des services d'espionnages extérieurs mais aussi des services de sécurité intérieure, de police politique et même des services de garde-frontière et les unités spéciales.

Certains experts estiment que le KGB comptait 1,5 million de collaborateurs alors que le gouvernement soviétique affirmait que ses services secrets comptaient 480 000 employés dont 217 000 gardes-frontières.

Le KGB à su tisser un des plus importants réseaux internationaux d’agents capables d’infiltrer énormément de milieux, qu’ils soient intellectuels, politiques (notamment dans les partis communistes d’Europe), militaires, francs-maçons, étudiants, industriels que se soit pour raisons idéologiques ou mercantiles.

http://www.sambofrance.org/documents/kgb.html

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Myndie/Svetlana

...

Euh, si je suis en partie d'accord, j'aimerais quand même savoir ce que tu entends par "le KGB est responsable de la mort de millions de personnes". Tu parles du KGB en lui- même ou des services de sécurité de l'ex- URSS au sens large sur l'ensemble de la période soviétique ?

Sinon, la France n'a rien à envier aux pratiques de la CIA. Et puis, souvenez vous de la vague de suicides liée à l'affaire des frégates de Taiwan, en France et à Taiwan... Des accidents de voiture, des mecs qui se jettent du haut des immeubles etc.

Le principe de ce genre de "travail", c'est justement de se faire dans l'ombre, sans preuve, sans reconnaissance de quoi que ce soit, et pour démêler le vrai du faux, c'est presque impossible à la longue.

[Diesnieves]

Ce soir sur Arte, dans la série l'aventure humaine, des sciences et des hommes, nous avons eu droit à la biographie d'Alfred Nobel, inventeur du détonateur, producteur et "inventeur" de la nitroglycérine (en fait ce n'est pas lui, il n'a fait que breveter la découverte d'un autre), et inventeur de la dynamite.
Samedi prochain, ce sera le tour de Ferdinand de Lesseps et du canal de Suez.
Hum vont-ils parler aussi de l'échec du canal de Panama ?

[kerloken]

Je viens de regarder cet "épisode", qui, comme la plupart de ce que j'avais déjà force un peu trop sur le romantisme de l'aventure humaine je trouve, mais ça reste toujours passionnant.

Il est intéressant d'entendre évoquer sa rencontre avec Berta Zufner (dont j'écorche sûrement le nom) lors d'une conférence, et prêter à Nobel l'idée selon laquelle pour établir une paix durable, l'objectif serait d'accélérer le développement technologie des armements, de façon à ce qu'un pays voulant déclarer la guerre soit conscient qu'il sera détruit. En quelque sorte le concept de guerre froide quelques 60 ans avant son existence.

Modifié pour en dessous: oui plutôt, même si la guerre froide fut une conséquence de la dissuasion je pense, je me suis laissé emporter

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par kerloken

En quelque sorte le concept de guerre froide quelques 60 ans avant son existence.

Pas vraiment. Plutôt le concept de "dissuasion". Guerre Froide c'est la désignation donnée à une guerre indirecte entre deux puissance rivales pour l'hégémonie mondiale. "Froide" ou "fraîche" selon les phases de détentes ou de tensions, mais jamais directes entre Etats- Unis et URSS.

[toutouyoutou]

Deuxième épisode, assez sympa, dans lequel il était fait essentiellement mention des années 1980', abordant les multiples questions de la chute du régime du Shah d'Iran et le scandale de l'Irangate sur fond de rivalité Carter / Reagan pour la présidentielle, la question de la lutte contre les sandiniste et le financement des "Contras", la question de l'Afghanistan (comment contrer l'invasion soviétique ? Selon quelle logique ? Avec quels moyens ? Avec quels alliés ? Avec quelles conséquences ?) et de la chute du Mur de Berlin (comment le système soviétique s'est- il finalement écroulé sur lui- même, sans que la CIA n'anticipe ce fait, après une guerre froide gui aura coûté au contribuable américain près de 13 500 milliards de dollars )

bref, c'était intéressant, en dépit des légitimes critiques qu'on peut avoir sur un documentaire de cette nature.

Sinon, le mec auquel je faisais allusion c'était Carlucci. Une belle crapule celui- là

[Ghislain]

Disons que cette deuxième émission me touche un peu plus que la précédente. Au niveau des dates déjà vu que je suis né en 80. Et ensuite cela permet d'avoir quelques clés pour comprendre la situation actuelle.
Et j'attends avec impatience la semaine prochaine pour la troisième et dernière partie.

A la fin il est fait mention du jeu PC "Spycraft" j'en ai déjà entendu parlé mais est il bien? Y avez vous déjà joué ?

[Ruligs]

Ce soir dernier épisode de CIA : Guerres Secrètes.

On y apprend notamment que les Etats-Unis sont dirigés par une clique de fanatiques d'extrême-droite .

Le diagnostic des intervenants vous a semblé crédible ou bien vous croyez qu'ils essaient de se défausser de leur responsabilité pour les ratages impressionnants de ces dernières années?

[Blacky---]

Il y a de tout. Tous les trucs sur la famille Bush sont réels par contre, et déjà connu depuis un bail. Idem pour les services étrangers (allemands, français) qui préviennent les services US sur une attaque par avion, on le savait déjà.

[toutouyoutou]

Même si c'est clairement de parti pris, il n'en demeure pas moins que c'est globalement crédible, enfin, à mon sens.

Le seul qui me chiffonne vraiment en fait, c'est l'espèce d'orientation générale depuis le deuxième épisode vers l'issue fatale d'Al- Qaïda et des attentats du 11 / 09 / 2001. Comme si tout convergeait vers ça d'une manière irréversible, alors que je pense que les choses sont quand même plus complexe.

En tout cas, j'aime toujours autant Carlucci.

[Keldhra]

/H-S:
Je ne peux pas voir un de ces documentaires sur l'assassinat de JFK et les services-secrets, sans penser à ce documentaire sur Arte, qui était une pure blague fait sur le ton sérieux et journalistique, au sujet d'événements similaires... Et c'était tellement bien fait que l'on y voyait que du feu, sauf lors du dernier quart d'heure...
Comment faire un truc sérieux sur des données sensées être tenues "secrètes" voire "secret-défense" ?
Cela doit être du domaine du "possible" mais je dois manquer d'imagination...
/H-S

Keld

[Diesnieves]

Est crédible ce qui est logique (donc ne se contredit pas) s'appuie sur quelques faits connus et ensuite produit à l'aide de cette logique et des premiers faits admis et connus un certain nombre de données.
Voilà il n'en faut pas plus, et c'est pour cela qu'il faut vérifier ... tant qu'on le peut (et c'est loin d'être facile ), ou faire confiance ... mais à qui ?
D'ailleurs allez vous croire ce qui sera dit mercredi prochain sur "les opérations secrètes de la guerre froide" à 20h40 sur Arte ?
(z'avez vu comme je vous ai introduit cette annonce ?)

[Ghislain]

Je ne sais pas si tout ce qui sera montré est vrai mais durant cette période les 2 puissances ont vraiment tenté des trucs qui semblent délirant maintenant. Et si l'on replace ça dans le contexte, c'était tentable. Et puis comme cela a été dit dans le documentaire sur la CIA, la guerre froide était l'époque d'or de l'espionnage.
Dans tous les cas, on risque de bien se marrer face à certaines inventions (James Bond n'est pas loin).

[Diesnieves]

C'est peut-être un peu tard, mais vous devriez voir arte en ce moment et regarder "Un avocat qui dérange" qui retrace le combat de Hans Deutsch et de son fils (combat encore actuel) pour la restitution des biens juifs. On y voit notamment la lutte d'un seul homme voire de quelques uns contre l'état allemand ou l'état autrichien. D'ailleurs l'état allemand a détourné son propre pouvoir judiciaire en bafouant totalement les droits de la défense pour briser cet homme, qui mourut sans même pouvoir se défaire de l'accusation de malversation faite par un ministre ... ex-nazi.
Bref un documentaire long, pas facile mais très intéressant.
PS: pas mal d'ailleurs la description du circuit de "blanchiment" d'un tableau assez tordu pour que ... j'aie un peu de mal à bien me souvenir de tous les détails (mais ce qu'il faut retenir c'est qu'il faut pas mal de complicités au niveau de l'administration).

[Kantziko]

Bonjour les gens !

j'ai hésité entre les objets trouvés du cercle et le post de toutouyoutou sur l'Histoire, pis je me suis dit que je ferais un post à part .... pis finalement, je viens de ripper sur mon navigateur web ... donc ça sera ici


J'ai une requête à formuler à vous autres, Cercleux et autres historiens. Je recherche toutes sources de documentation sur la vie d'Alexandre le Grand.

J'avoue être fasciné à plus d'un titre par cette figure titanesque et historique. D'une part, puisque j'ai des racines qui pourraient se confondre avec les siennes. Il paraît que le village de naissance d'Olympias (sa mère) se situerait près du village dont mon grand-père était originaire, en Epire.
Ensuite, parce que l'on porte le même prénom.

Mais enfin et surtout, parce qu'il était homme d'exception, et portait en lui de grands rêves ! Je m'imagine à peine tout ce qui aurait pu se produire si la fièvre ne l'avais pas emporté ainsi. Peut-être le monde aurait-il été meilleur ou pire, mais sûrement très différent.

Il était, à mon sens, extrême dans tout ce qu'il faisait, et surtout dans son humanité.

Pour l'instant, j'avoue que je n'en ai qu'un portrait imparfait, incomplet. Les seuls références dont je dispose, sont les éléments de folklore/tradition orale dont mon père m'abreuvait enfant, quelques articles trouvés sur le Net et une lecture intensive d'une seule, mais peut-être pas si mal, oeuvre : la trilogie de Valerio Manfredi sur Alexandre le Grand (Le fils du songe, Les sables d'Ammon et Les confins du monde)

J'ai aimé le roman, puisque justement, l'auteur a romancé son travail de reconstitution. La lecture est ainsi rendu plus facile. J'ose espérer que son travail n'en est pas pour autant approximatif et ne m'a pas donné de fausses idées sur le personnage - exercice périlleux s'il en est de rester objectif et de romancer dans le même temps.
Peut-être des férus d'histoire pourront-ils me donner leur opinion sur cet historien/auteur ? Ou bien même sur ce livre précisément si vous l'avez lu ?

Dans un deuxième temps, je suis preneur de toute référence vers des travaux portant sur la vie de ce personnage. Mais attention ! j'aimerais ne pas tomber dans des travaux méticuleux mais abscons d'un thésard d'une université ouzbek. Je sais que c'est contradictoire, mais j'aime bien ce qui ce lit facilement, mais reste un brin objectif et rigoureux.

D'après vous toujours, est-ce que ça mériterait que je m'intéresse à la vie d'Alexandre de Plutarque ? A la pièce classique sur Alexandre ? A la trilogie de Roger Peyrefitte ?
Connaissez-vous d'autres oeuvres, si possibles en français, qui donnerait ainsi une vue globale du personnage, sans prendre trop de parti pris ?

Ah, pendant que j'y pense, j'ai été voir le film d'Oliver Stone. Bon, je vais pas n'éterniser sur le sujet, mais disons que je n'ai été ni déçu, ni surpris et que s'il ne m'a pas emballé, il ne m'a pas déplu non plus. Quid du film plus ancien de Robert Rossein ? Vaut-il la peine ? J'ai lu un commentaire sur le Net pas très tendre avec ce "péplum".

Bon, j'espère ne pas m'être trop dispersé et que vous aurez compris la teneur de mes demandes.

En vous remerciant par avance

Dienekès, curieux.

[Cyrus]

Citation :

Publié par Dienekès

Ensuite, parce que l'on porte le même non.

Tu t'appelles Legrand ?



Pour Alexandre je ne peux rien ajouter que tu ne saches déjà apparemment. Mais bon il était loin d'avoir conquis le monde, quand même ("Alexandre quand il parvint sur les rives de la mer pleura, car il ne lui restait plus de monde à conquérir".)

[toutouyoutou]

Il y a énormément de choses à dire et à lire sur ce personnage qui est en effet une figure historique majeure (tout le monde connaît au moins de nom Alexandre le Grand qui demeure dans les mémoires LA grande figure du conquérant, avant César et Napoléon).

Pour tout ce qui est littéraire (romans, pièces de théâtre etc.) j'avoue ne pas pouvoir t'aider : je n'y connais rien.

Pour tout ce qui est historique en revanche, pas mal de choses à retenir. On va faire simple et clair et renvoyer à une bibliographie et des sources.

1- Pour la bibliographie, je te renvoies à Pierre BRIANT (professeur au Collège de France), qui est LE spécialiste (français) d'Alexandre et de l'Empire Achéménide.
Voici le lien vers les publications de Pierre BRIANT, sur le site du Collège de France : http://www.college-de-france.fr/site...8993781424.htm.
Tu y trouveras aussi des cours à télécharger, dans la rubrique "résumé" (mais ça ne marche pas chez moi )
En fait, pour le moment, tu peux largement te contenter de cette bibliographie, qui demeure une référence.
Pour acquérir les bases historiques, Pierre BRIANT a eu la bonne idée de publier un Alexandre le Grand dans la collection Que Sais- Je (n°622), aux PUF, publié en 1974 et constamment réédité et remis à jour (la dernière est de 2005 si je ne me trompe pas). Il a aussi publié Alexandre le Grand, de la Grèce à l'Inde, publié chez Gallimard (collection "découvertes", intéressante par sa riche iconographie, même si c'est plus un ouvrage de vulgarisation qu'autre chose) en 2004 (arf, 2ème édition).

Si tu cherches des aspects plus particuliers (nature de la royauté macédonienne puis hellénistique, rapport du roi aux cités, économie macédonienne, armée macédonienne etc.) je peux te trouver pas mal de références, mais la plupart sont en allemand et en anglais , et ce sont essentiellement des ouvrages par / pour "spécialistes" : soit tu peux les lire après avoir pris connaissance des bases, soit tu n'en retireras que quelques exemples épars, cependant intéressants.

2- Pour les sources, voici les principales.
- ARRIEN, Anabase et Inde.
- JUSTIN, Abrégé des histoires Philippiques.
- DIODORE, Bibliothèque Historique, livre XVII.
- PLUTARQUE, Alexandre (dans les Vies Paralèlles).
- QUINTE- CURCE (mais c'est une source médiocre).

Arrien, Diodore et Plutarque sont les principales sources, mais demeurent quand même sujettes à critiques.

Il faut aussi savoir que l'agrégation d'histoire au eu en 2000- 2001 (ou 1999- 2000, je ne sais plus) un programme en histoire grecque pour la période antique (je précise parce que ça alterne entre histoire grecque et histoire romaine), qui comprenait aussi la période d'Alexandre le Grand : il s'agissait de "Guerre et société dans les mondes grecs, de 490 à 322 av. JC". Une bibliographie avait été publiée dans la revue Historiens et Géographes à cet effet, mise à jour à l'époque, et assez exhaustive. Je peux te retrouver les références si tu le souhaites.

On peut aussi compléter par des synthèses plus accessibles et plus générales : je peux t'en donner les références si tu le souhaites.

A noter que Cambridge et Oxford ont des publications de premier ordre sur le monde grec et la période d'Alexandre le Grand. Un nom à connaître notamment, c'est B. BOSWORTH (notamment Alexander and The East. The Tragedy of Tryumph, 1996 et Alexander The Great in Fact and Fiction, 2000).

[Diesnieves]

Salutations
Toujours dans la culture grecque voici ce soir la diffusion sur la cinquième de " Les Spartiates":

Citation :

Un gros plan sur la culture spartiate qui, si elle permit aux valeurs grecques de prendre racine en Europe, enfanta également des monstres de l'Histoire.

Ca promet de ne pas être un portrait super conciliant pour cette culture très ... rude
Donc je répète pour ceux qui n'ont pas suivi, c'est ce soir à 20h40
Je pense que pas mal d'entre vous aimeraient en savoir plus sur ces fameux spartiates.

Sur Arte, il s'agit de l'aventure humaine, traitant de la vie de Von Zeppelin.

[Diesnieves]

Bon ben finalement j'aurais peut-être dû regarder le doc sur Von Zeppelin.
Le documentaire sur les spartiates a un peu trop survolé l'éducation et les origines des lois fondatrices de Sparte pour plus se focaliser sur l'expression de la valeur militaire des spartiates et de leur courage, j'ai nommé les Thermopyles.
On aurait pu alors avoir eu droit à un cours sur les guerres médiques pas trop bâclé mais à part l'évocation de marathon surtout comme frustration des spartiates et les Thermopyles en tant que terrain où a pu s'exprimer pleinement la discipline et le courage des spartiates (pas grave si on a trèèès peu parlé des autres grecs - c'est vrai quoi 300 spartiates ça vaut largement plus que les 4000 autres ), rien d'autre. La bataille de Salamine a été évoquée sans même être nommée (et pourtant ...), et encore je suis gentil.
Bref un commentaire à l'américaine où on a voulu enfoncer certaines idées et conformer l'histoire à ces idées là (même pas évoqué le fait que la prédiction de la Pythie s'est faite en deux fois lorsqu'ils en ont parlé ... tss ).
A oublier.
Assez frustrant pour une personne qui comme moi a des connaissances non négligeables sur la Grèce et sans doute très "désinformant" pour une personne qui n'a pas ces connaissances.

[Hellraise]

Puisque la conversation tourne sur la période grecque, quelqu'un aurait il des ouvrages de vulgarisation (par vulgarisation pas un gros pavé ecrit par un thésard pour un thésard, et pas une retranscription littérales de documents antiques, le style me convient rarement )à recommander sur la période:

- guerre de Troie, quid du réel, du mythique, du vérifié. Quid de la disparition des Mycéniens (peuples de la mer, invasions? mélanges de cultures, révoltes,
- guerres médiques: ma plupart des sources d'époques (que j'ai lues) sont grecques et ont tendance à exagérer la puissance perse. J'ai du mal à croire que un million de perses aient envahis la Grèce et que celle ci ait résisté. Comme j'ai du mal à croire à une armée perse de plusieurs centaines de milliers d'hommes à Platée. J'aimerai avoir une meilleur opinion des forces engagées par les Perses, et s'ils considéraient la Grèce comme une lointaine frontière secondaire ou comme un front / menace important.
- guerre du Peleponèse: je connais assez peu cette époque, qui donne l'impression de refus de combat maritime pour Spartes et terrestre pour Athenes. Aussi j'aimerais comprendre comment la mainmise d'Athenes sur la ligue de Delos s'est effectuée? Finallement la montée de Thèbes est une énigme, et en quoi le génie tactique des généraux Thébains a été suffisant pour contrer la valeur individuelles et de groupe de l'armée spartiate?

Hell

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Hellraise

- guerre de Troie, quid du réel, du mythique, du vérifié. Quid de la disparition des Mycéniens (peuples de la mer, invasions? mélanges de cultures, révoltes,
- guerres médiques: ma plupart des sources d'époques (que j'ai lues) sont grecques et ont tendance à exagérer la puissance perse. J'ai du mal à croire que un million de perses aient envahis la Grèce et que celle ci ait résisté. Comme j'ai du mal à croire à une armée perse de plusieurs centaines de milliers d'hommes à Platée. J'aimerai avoir une meilleur opinion des forces engagées par les Perses, et s'ils considéraient la Grèce comme une lointaine frontière secondaire ou comme un front / menace important.
- guerre du Peleponèse: je connais assez peu cette époque, qui donne l'impression de refus de combat maritime pour Spartes et terrestre pour Athenes. Aussi j'aimerais comprendre comment la mainmise d'Athenes sur la ligue de Delos s'est effectuée? Finallement la montée de Thèbes est une énigme, et en quoi le génie tactique des généraux Thébains a été suffisant pour contrer la valeur individuelles et de groupe de l'armée spartiate?

Hell

Dans la collection "Nouvelle Clio", aux Presses Universitaires de France, tu as plusieurs ouvrages de synthèse assez récents et complets. Cette collection s'adresse en général à des étudiants en Histoire, ou à des gens intéressés ayant déjà les bases sur la question, en quête d'approfondissements.

- Gilles BAURAIN, Les Grecs et la Méditerranée Orientale, des "siècles obscurs" à la fin de l'époque archaïque, 1997.
- Pierre BRULE / Pierre LEVEQUE / Raymond DESCAT / Pierre BRIANT, Le monde Grec aux temps classiques, 1995. Tome I sur le Vème siècle, tome II sur le IVème siècle.

Dans la collection "Point Histoire, Nouvelle Histoire de l'Antiquité", aux éditions du Seuil, de nombreuses synthèses d'un niveau fort convenable, très pratiques et complètes.

- N° 2, par Edmond LEVY, La Grève au Vème siècle, de Clisthène à Socrate.
- N° 3, par Pierre CARLIER, Le IVème siècle grec, jusqu'à la mort d'Alexandre.

Pour les sources, la grande source sur les guerres médiques est HERODOTE, qui est certes sujet à critique sur pas mal de points. Il y a aussi le théâtre grec (Eschyle notamment), mais c'est une autre approche. Le n°2 de la Nouvelle histoire de l'Antiquité fait le point sur ces questions et traîte très largement des guerres médiques, et de la guerre du Péloponnèse. Pour l'événementiel et pour les analyses, Edmond LEVY connaît son sujet, et est très agréable à lire. L'index est bien fait de surcroît, ce qui favorise une bonne lecture, et les sources sont systématiquement mentionnées, ce qui permet de s'y retrouver rapidement.

Pour la guerre du Péloponnèse, LA grande source est évidemment THUCYDIDE, Histoire de la Guerre du Péloponnèse, qui est à mon sens le premier historien au sens où nous l'entendons aujourd'hui. Certes, comme toute source, il est sujet à critique aussi, mais il demeure fiable et surtout, il est vraiment très bien informé. En plus, il est très agréable à lire.

Tel que je vois les choses et en fonction de tes questions, je te conseille en fait la lecture des deux "Point Histoire" mentionnés. Je pense que ça répondra amplement à tes questions.

Après, pour creuser, on tombe dans une énorme bibliographie. Personnellement, j'ai des dizaines d'ouvrages fichés sur la période, et potentiellement disponibles (toutes les fiches ne sont pas sous Word). Par MP je pourrais détailler, parce que là, ça risquerait d'être fastidieux.

Il ne faut pas oublier qu'il y a des tas d'ouvrages de synthèse sur ces questions, et qu'il est difficile parfois de faire son choix. Je recommande personnellement les "point seuil" et "nouvelle clio", mais on en trouve aussi de très bon chez Armand Colin (collection "U", "cursus", "Fac"), chez Belin, chez Nathan, chez Hachette... En fait, chaque éditeur a sa ou ses collections historiques, essentiellement à usage des étudiants.

[Hellraise]

Merci

Hell