Provient du message de Cæpolla
Euh, je ne passe pas souvent sur cette section de forum. Presque jamais.
C'est mal
[...]Je comprends le besoin de mettre à part des messages complètement hors-sujet : c'est mieux pour tout le monde d'avoir des fils qui se tiennent à lire.
Mais là j'ai un peu l'impression que ça en arrive à un stade exagéré, pour ne pas dire plus. Pour prendre un exemple : je viens de lire le fil sur le trop de forum et pas assez de modos (rien contre Loekit, c'est juste le dernier exemple en date).
Faut dire que je revenais de vacances. D'habitude je prends les HS un peu plus tôt à la source donc ça n'atteint jamais (ou presque) de telles proportions.
D'une part, des messages sont supprimés du fil, mais pas un message qui cite le message disparu pour y répondre. Au lieu de simplifier la lecture, ça la complique, parce qu'arrivé à ce stade du fil, vous vous demandez bien ce qu'a fumé la personne pour citer un message (que vous pensez) imaginaire.
Effectivement. Le problème est que j'ai "supprimé" tous les messages à partir du 15 ou 16ème, donc le fil aurait coulé. Je l'ai donc fait remonter par mon intervention indiquant qu'il y a eu division (chose que j'aime faire en général à la fin du premier post pour prévenir justement et éviter ce genre de désappointement. Là je l'ai pas fait vu que j'ai fait remonter par un nouveau message).
Par ailleurs, il n'est pas toujours aisé de faire une division car certains messages sont à moitié HS, voire ont une seule phrase interessante. Bref, si les gens faisaient 100% HS (y en a qui y arrivent, regardes Troll dans ce sujet
, j'comprends pas pourquoi les autres le font pas
) ou 100% dans le sujet (ca arrive aussi
) ça poserait pas de prob. Mais bon, ça répond au HS et ça laisse une petite phrase interessante ou une info, donc tu gardes le message dans le fil (mais tu te retrouve avec un quote dont l'origine a dégagé). Et tu peux aussi virer un truc interessant car le HS est trop gros (ou en oublier, comme ça a été le cas dans le fil que tu cites, ce que j'ai rectifié).
D'autre part, je trouve assez discourtois de qualifier de "poubelle" des messages qui ne s'inscrivent pas forcément dans le sujet initial mais sont construits, intéressants (c'est subjectif) et argumentés (surtout que dans le même temps des messages tout aussi HS et d'une ligne pas construite, sont eux restés dans le fil de départ). Poubelle, pour moi ça veut dire : pourri, n'allez pas voir, ça mérite pas d'être lu (enfin peut-être que vous mettez le nez dans les poubelles en bas de chez vous voir s'il n'y a pas des trucs intéressants, mais ce n'est pas courant comme pratique). Quand c'est juste hors-sujet mais néanmoins intéressant, poubelle est sévère. Ne serait-il pas possible d'un petit titre qui résume l'idée du HS quand il a une cohérence ? Par exemple, toujours pour mon fil en exemple, un "des forums séparés et indépendants par section ?" plutôt que "poubelle".
Mais surtout, ces fils "poubelle" qui s'accumulent ont un effet pervers qui est à l'inverse de l'intention de départ : plutôt que faciliter la lecture, on accumule sur la page des discussions en cours des fils aux titres similaires et sans aucun intérêt d'évocation du contenu.
Effectivement, si il est possible de faire partir du HS existant un nouveau sujet c'est envisageable mais bien souvent c'est assez difficile de faire partir un truc sur quelque chose qui a déjà dérivé. En général, il faut faire une autre division
. Réussir à sauver un fil est déjà pas mal
.
Pour le titre "poubelle", bein ça peut être aussi "HS", mais nommer un HS me parait chaud. Je ferais un effort la prochaine fois
.
Question existentielle : le message du modérateur qui donne le lien vers le fil poubelle dans le fil initial, étant hors sujet par rapport au sujet initial, pourquoi n'est-il pas aussi dans le fil poubelle ?
Non mais, tu me feras 100 pompes !