Et si Einstein avait tout faux ? [vitesse de la lumiere]

Répondre
Partager Rechercher
Et oui, en achetant et en parcourant Courrier International cette apres midi, je vois ce titre (somme toute legerement racoleur) en haut de la premiere page. Einstein aurait tout faux ? Wow.

Voici en gros ce que rapporte l'article :

Un chercheur a l'Imperial College de Londres, le physicien Joao Magueijo fait parler de lui en remettant en cause la théorie de la relativité, dans son dernier livre Faster than the Speed of Light.

En fait, il explique comment il pense que la vitesse de la lumiere, sensée etre une constante (d'apres ce que j'ai compris, une des constantes fondamentales de la physique, sur laquelle s'appuient beaucoup de théorie, dont celle de la relativité).
Le fameux "c" du E=mc²

Or d'apres lui, cette vitesse ne serait pas constante. En etudiant l'homogénéité de l'Univers, a travers des images d'une sonde américaine, nous montrant l'univers tel qu'il était 390 000 ans apès le Big Bang. Sur ces clichés, on voit que la temperature et la densité du bébé cosmos sont les memes partout, avec des variations infimes. Or à ce moment precis, la lumiere ne peut pas avoir parcouru plus de 380 000 années lumieres. Ces differentes regions n'ont jamais pu etre en contact causal. Alors comment peuvent etre aussi semblables ? Pour le chercheur, la vitesse voyageait peut etre beaucoup plus vite par le passé, ce qui aurait permis aux forces de se propager plus rapidement.

Mais comme tout est relatif (), affirmer que c a varié n'a de sens qu'en disant par rapport a quoi.
Il faut donc etablir une rapport entre 2 vitesses. Or la physique nous offre une autre unité de vitesse fondamentale, en l'occurence a charge de l'electron et la constante de Planck de la mecanique quantique. Lorsque cette vitesse est divisée par celle de la lumiere, le resultat est un nombre pur appelé "constante de structure fine", dont la valeur est proche de 1/137. Ce serait donc ce rapport et non la vitesse de la lumiere en tant que tele, qui aurait legerement varié.

Mais son livre ne s'arrete pas la, puisqu'il y denonce beaucoup le systeme d'examen collegial, les autorités universitaires, la politique des revues scientifiques, et certains de ses collegues.
Bref un livre qui va faire des remous dans la communauté.


Meme si ca ne m'empechera pas de dormir (et accessoirement de picoler ce soir ), je trouvais que c'etait une info susceptible d'interresser differentes personnes..

Je ne sais pas si l'article est accessible sur www.courrierinternational.fr, je ne suis pas allé voir.
__________________
http://drazec.free.fr/Vrac/Cheaper%20than%20dating.jpg
Il y a des explications bien plus acceptees et convaincantes que la variation de la vitesse de la lumiere pour expliquer l'homogeneite de l'univers a cette epoque.

*avis de scientifique, qui plus est specialiste du sujet, je peux m'etendre plus si besoin est*
Dire que Einstein aurait tout faux... c'est un peu exagéré quand meme.
Sans E= mc² les centrales nucléaire ne fonctionneraient pas.

Et la constance de la vitesse de la lumiere a été démontré.

Maintenant que les lois universelles aient variés depuis le big bang, pourquoi pas... mais ça ne remet pas en doute à mon avis la théorie de la relativité.
Par contre on la precisera et l'affinera surement comme on a toujours fait a propos de toutes les découvertes fondamentales.

Je vais de ce pas aller lire l'article chez le libraire.
Citation :
Provient du message de Serafel
Il y a des explications bien plus acceptees et convaincantes que la variation de la vitesse de la lumiere pour expliquer l'homogeneite de l'univers a cette epoque.
Comme celle de Sciences & Vie du mois dernier ?

(désolé pas pu m'empecher
Elric je te hait je voulait la faire celle la )
Serafel si tu veux prendre le temps d'expliquer, de maniere claire pour que meme moi qui n'ai plus fait de physique depuis le deug je puisse comprendre, j'aimerais assez
Moi personnellement ça me dépasse , je sais pas trop quoi dire , j'ai lu l'article , ça ne m'a pas traumatiser , mais ça doit perturber une bonne majorité de scientifiques qui considèrent qu'il n'y a pas a revenir sur une "vérité" comme celle la .
De mémoire la vitesse de la lumière est lié à la relativité restreinte qui dit que : la vitesse de la lumière est constante quelle que soit le point se l’univers ou elle se trouve qu'elle soit émise par un objet en mouvement ou au repos.

c'est ce que j'ai appris à l'école

Peut etre une nouvelle theorie scientifique va t'elle naitre
Citation :
Provient du message de Mothra
Serafel si tu veux prendre le temps d'expliquer, de maniere claire pour que meme moi qui n'ai plus fait de physique depuis le deug je puisse comprendre, j'aimerais assez
Je veux bien aussi.
J'avais déjà lu quelques publications sur le sujet, mais ça fait un bout de temps, les choses ont eu le temps d'évoluer depuis...
le phénomène que tu décris a une autre explication, qui s'appelle "la théorie inflationiste", qui dit que, dans les premières nanosecondes de l'univers, celui-ci a enflé extrèmement rapidement.

Dans les conditions de densité énergétiques de l'univers à cet instant, la physique ne s'applique plus (des phénomènes qui à notre échelle sont tellement négligeables que l'on ne peut même pas les expliquer deviennent prépondérants à cette densité d'énergie et changent donc la physique), et tenter de calculer la vitesse de la lumière ou la constante de structure fine n'a pas de sens.

En effet, comment calculer une vitesse alors que l'espace et le temps eux-mêmes ne sont pas parfaitement définis ?

Bref, on y restera longtemps à notre E=mc²...

Une autre explication possible est celle d'Hawking qui, pour lui, explique que le big bang n'aurait pas eu lieu en un point mais en tout point de l'univers en même temps. L'univers serat alors apparu avec une taille initiale très grande. Ce qui fausse bien évidemment le raisonnement invoqué en début de post.


Pour plus d'infos, voir la thèse des frères Bogdanov euh non, je déconne, là !
et juste une petite question de curiosité, stp.

Tu peux me rappeler comment tu la calcules la 2e vitesse intervenant dans la constante de structure fine ?

Merci
Citation :
Provient du message de - Sargamatas -
Comme celle de Sciences & Vie du mois dernier ?

(désolé pas pu m'empecher
Elric je te hait je voulait la faire celle la )





Enfin bref, peut être qu'il a faux et aussi juste, il est de mon avis que ça doit être un mélange des 2
je ne sais pas ce qu'à voulu exprimer Hawking, mais grand ou petit n'a pas de signification dans la formation de l'univers,
puisqu'on arrive à admettre que l'univers est à la fois infini et en expention.
A un point donnée ou partout à la fois, là aussi il faut relativiser: ça peut vouloir dire la meme chose.
situer precisement le big bang (il est là et pas autre part) ça veut dire définir qu'il y a autre chose que le big bang à coté au moment de sa formation.
Hors non, à prioris le big bang defini un etat de l'univers à l'instant T=0. donc il est ponctuel et partout à la fois. puisque rien d'autre ne peux exister à l'instant T=0 qui soit autre.

(oui je sais ça fait un peu mystique... mais comment expliquer simplements de tels paradoxes?)
infini ne veut pas dire illimité...infini et en expansion ne sont donc pas incohérents.

Exemple : imagine une fourmi, qui n'a pas le sens de la verticale. Pour elle, le monde est en 2 dimensions.

Pose la sur un ballon. Pour elle le ballon est infini, puisqu'elle peut marcher tout droit pendant l'éternité sans atteindre une frontière. Il n'est pas illimité, puisqu'il a une taille déterminée.

Par contre, gonfle le ballon, il devient en expansion.

A priori, notre univers, c'est pareil, mais avec une dimension de plus (au moins).


D'autre part, la théorie ne définit pas un univers au temps T=0
qui n'a aucun sens physique mais au temps T=pasgrandchose (10^-34 secondes il me semble) et la question est, à cet instant l'univers était-il ponctuel ou gigantesque ?


edit : on peut parler de la taille de l'univers sans le situer. Position et dimensions sont deux variables indépendantes. L'une est calculable avec plus ou moins (surtout moins...) de précision, l'autre n'a pas de sens.
Citation :
Provient du message de Grugnita
).
D'autre part, la théorie ne définit pas un univers au temps T=0
qui n'a aucun sens physique mais au temps T=pasgrandchose (10^-34 secondes il me semble) et la question est, à cet instant l'univers était-il ponctuel ou gigantesque ?
T= temps de planck, oui qqchose comme 10^-34
[EDIT h = 6,626 10-34 joule / seconde ]
[re edit: temps de planck = 5,4 10-44 s. ]

Tu chippote là quand meme J'essaye de vulgariser là.
(mais j'aime bien l'exemple du ballon).
Citation :
Provient du message de Serafel
Il y a des explications bien plus acceptees et convaincantes que la variation de la vitesse de la lumiere pour expliquer l'homogeneite de l'univers a cette epoque.

*avis de scientifique, qui plus est specialiste du sujet, je peux m'etendre plus si besoin est*
Puisqu'il y a un spécialiste, et qu'on parle d'alternative à la théorie de la relativité, quid de la relativité d'échelle de Nottale ? L'idée m'avait beaucoup plus, j'avais bien aimé son bouquin, mais je n'en entend plus beaucoup parlé.
intéressant ce lien.

J'ai noté la petite phrase sur les monopoles...me demande comment on pourrait en fabriquer à notre échelle.


ai une petite idée, je mets ça au clair et soumet le problème à votre sagacité demain
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Puisqu'il y a un spécialiste, et qu'on parle d'alternative à la théorie de la relativité, quid de la relativité d'échelle de Nottale ? L'idée m'avait beaucoup plus, j'avais bien aimé son bouquin, mais je n'en entend plus beaucoup parlé.
hum, de ce que j'en ai compris (pas tout compris lol, je suis pas un theoricien ) ca revient essentiellement a redefinir les operateurs de derivation (qui servent dans les equations d'evolutions de systemes).
Concretement, je ne sais pas ce que ca donne, mais, disons que le probleme c'est qu'aujourd'hui les theoriciens veulent faire une theorie qui inclu la mecanique quantique (qui decrit l'infiniment petit) et la relativite generale (qui decrit l'univers a grande echelle). A partir de la, soit on est relativisiens (neologisme) et on essaye d'ajouter la mecanique quantique dans la relativite generale. Soit l'inverse.
Il se trouve que jusqu'a maintenant, les gens ont (a ma connaissance) plus de facilite pour la 2eme solution.
Ceci dit, tout ca c'est tres beau, mais de toute facon c'est clairement pas testable en faisant des experiences de physique. Ne restent que les observations astrophysiques, beaucoup plus compliquees a realiser, et qui souffrent de sources d'erreurs bien plus importantes ... mais on y travaille

Sinon pour un truc simple sur l'inflation je vous sors un moche dessin de scientifique et une jolie explication demain Promis
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés