A trois semaines du G8, je me pose une question:
Quelle attitude adopter dans une manifestation pour que les objectifs de celles-ci soit atteint ou du moins approchés?
Biensure, la majorité dira que la méthode totalement pacifique est la meilleur, et on ne peut pas leur donner tord :
Mai 68 qui fut une série de manifestations/ révoltes violentes qui visaient , entre autres, a avoir des valeurs plus humaines (plus a gauche pourait on dire en fonction de la situation a l'époque)
Résultat? Raz de marrée de la droite au éléctions....
La violence n'a rien changé.
Pourtant, lorsque je vois qu'en Argentine des gens pillaient les supermarchés, cassaient les symboles de l'état,etc.. cela m'a fait beaucoup plus réagir que s'ils avaient défilé (même a 3 mio) pacifiquement....
j'ai vu des gens révolté, qui étaient pret a casser pour se faire entendre et me suis dit que le problème était peut etre plus grand que ce que je pensais et que ces gens n'avaient peut être pas tord.
Autre exemple, celui de
Gênes et de
Florence:
2 villes italienne, qui ont accueillit la première 300 000 manifestants, la seconde 500 000.
Gênes: Manifestation très violente,nombreux débordements plusieurs dizaines de blessés et 1 mort.
Résultat? L'on a beaucoup parlé de Gênes, des bavures policières,etc... et donc le 80% des Européens savent ce qu'il s'est passé a Gênes et contre quoi les altersmondialistes manifestaient.
Florence: Malgré presque le double de manifestants qu'a Gênes, aucune violence, manif totalement pacifique...
Personne ne s'en souvient, et je ne sais même pas contre quoi ils manifestaient !
La violence généralisée (contre les commerces, instituts,etc) est-elle un moyen d'atteindre les objectifs? La violence ciblée ( Casser les symboles, actions de blocage,rentrer dans les zones rouges, etc.) y parvient-elle mieux? ou la solution totalement pacifique est-elle la meilleur?
Je m'adresse aux casseurs confirmés, comme aux anti-manifestants, votre avis m'interesse