conséquences éventuelles d'une guerre en Irak

Répondre
Partager Rechercher
il m'est venu une question en lisant les infos ce matin . et si l'irak gagnait la guerre ?

je sais bien que ,devant la puissance de feu des americains et de leurs alliés ( enfin ce qu'il en reste maintenant ) , bagdad a très peu de chances mais s'il en avait une ?

depuis le temps qu'on leur dit qu'ils vont subir une guerre ,ils ont largement eu le temps de se préparer psychologiquement et materiellement . il est toujours possible que des armes de destruction soient toujours fabriqués dans des lieux tenus secrets par le gouvernement irakien ( ca doit pas etre difficile je pense ...)

Al'epoque de la guerre du vietnam ,qui aurait parié sur une défaite américaine ?

je me suis donc mis a chercher les consequences d'une défaite américaine dans le golfe : j'ai trouvé 2 articles (enfin ,il y en a un qui est plus un avis personnel ) qui pourraient etre un exemple de ce qui se passerait dans cette hypothese :

le
premier et le deuxieme

on sait déja que bush a perdu la bataille diplomatique , mais s'il perdait aussi la bataille militaire ?

pas de troll ,svp ,je ne suis ni pro ,ni anti-americain .je n'ai pas une haute culture politique et je suis contre une intervention militaire en irak tant qu'elle n'est pas justifiée , point .
Re: et si l'irak gagnait
Citation :
Provient du message de kiralgrin
depuis le temps qu'on leur dit qu'ils vont subir une guerre ,ils ont largement eu le temps de se préparer psychologiquement et materiellement . il est toujours possible que des armes de destruction soient toujours fabriqués dans des lieux tenus secrets par le gouvernement irakien ( ca doit pas etre difficile je pense ...)

J'émettrai des réserves sur ce point, les satellites espions des USA quadrillent assez réguliérement le sol irakien donc faire une cache pourrait être tendue à gérer (mais possible). Pour preuve, les inspecteurs ont saisies des camions de recherches biologiques qui sillonnaient l'Irak ces dernieres années je crois.
Pour les labos secrets :
Deja, il y a des inspecteurs qui sont chargés de vérifier l'armement Irakien. Dire que les Irakiens pourraient préparer des armes de destruction massive à leur nez et à leur bareb serait dénigrer tout leur travail. Ils ne servent strictement à rien si ils ne sont meme pas capables de trouver un labo de fabrication d'armes de destruction massive.
Et puis ca ne se construit pas en deux jours. Si ils en ont, c'est qu'ils les avaient avant la venue des inspecteurs. Dans ce cas, les USA ont raison (dans les faits, pas dans la maniere de resoudre le probleme)

La comparaison avec le Viet-Nam :
Lors de la guerre du Viet-Nam, on était en pleine guerre froide, le Viet Nam était soutenu par la Chine. De plus, l'environnement Viet-Namien permet de se cacher (Jungles). Le désert irakien, c'est moyen pour se cacher.
En plus les armements américains sont plsu ravageurs, et ils n'hesiteront pas à bombarder Bagdad et faire des milliers (centaines de milliers?) de morts civils (ils n'avaient pas hésité à faire des charniers non plus lors du Viet Nam non plus remarquez)
Re: Re: et si l'irak gagnait
Citation :
Provient du message de Spleen, Sa Race
J'émettrai des réserves sur ce point, les satellites espions des USA quadrillent assez réguliérement le sol irakien donc faire une cache pourrait être tendue à gérer (mais possible). Pour preuve, les inspecteurs ont saisies des camions de recherches biologiques qui sillonnaient l'Irak ces dernieres années je crois.
je pensai a des installations souterraines plutot .

je pense que c'est une hypothese hautement improbable ,mais le terrorisme risque de déstabiliser l'amerique d'après-guerre .

ce qui pourrait etre consideré aussi comme une défaite .
Arrow
Les USA ne perdront certainement pas cette guerre. En revanche, et c'est là le problème selon moi, la "guerre terroriste" risque de s'intensifier...et celle-là, elle sera dure à gagner.

Sans parler des énormes risques de déstabilisation de toute la région. Bref...Inch' Allah...
Re: Re: Re: et si l'irak gagnait
Citation :
Provient du message de kiralgrin
je pensai a des installations souterraines plutot .

je pense que c'est une hypothese hautement improbable ,mais le terrorisme risque de déstabiliser l'amerique d'après-guerre .

ce qui pourrait etre consideré aussi comme une défaite .
Je penses que cet hypothése a été une des premiéres à être envisagés par les protagonistes de ce conflit. Les moyens de détection de ces installations sont nombreuses: infrarouge, recherche par sonde sonique, etc... Et camoufler des allers retours de personnes (personnels, ravitaillement,...), ben voilà quoi...
L'Irak possède de l'armement francais, Anglais et Américain ... Vous croyez qu'elles viennent d'où les bombes qu'il fabrique le père Saddam ... De ses usines ok mais par qui elles ont été financées et même fabriquées ... Par les francais, Anglais, Américains ...

Pourquoi ? Le pétrole sûrement ...
Cette question je me la pose aussi parce que en voyant l'autre jour aux infos des "Bombes humaine" j'ai été frappé : le peuple irakien est vraiment dévoué pour défendre sont pays et en voyant aussi que tout le monde s'achetait des armes pour se défendre j'ai pensé que la victoire américaine en cas d'une guerre n'était pas assurée.

Tout d'abord je pense que l'Irak ne peut pas gagner à proprement dit. Ils peuvent mettre une bonne raclée au américains au pire.

Admettons que L'Irak "gagne" a mon avis il y aura une contre offensive assez virile : c'est à dire après Hiroshima et Nagasaki, Bagdad. Sinon avec le climat anti américain qui règne dans ces pays musulmans plus ou moins extrémiste il est très possible qu'une victoire Irakienne engendre un gigantesque élan de confiance en soi qui aurait des conséquences catastrophique sur le monde, comme des attentats contre des emblèmes américains et anglais voir autre.


Sinon j'ai pas encore lu les deux articles mais j'y vais.
Ce qui est bien joué de la part de Chirac, c'est que si l'Irak blaste les américains (explorons toutes les éventualités) c'est que la France ne sera pas en tête de liste des représailles. oÔ
Citation :
Provient du message de Lambda reilavech
Cette question je me la pose aussi parce que en voyant l'autre jour aux infos des "Bombes humaine" j'ai été frappé : le peuple irakien est vraiment dévoué pour défendre sont pays et en voyant aussi que tout le monde s'achetait des armes pour se défendre j'ai pensé que la victoire américaine en cas d'une guerre n'était pas assurée.

Je ne pense pas, à mon avis il s'agissait plutôt de propagande (les caméras occidentales en irak sont surveillées)
Les Irakiens ne sont pas les tchétchènes, et Saddam les a appauvris&opprimés pendant 20 ans.

Citation :
Provient du message de Lambda reilavech

Admettons que L'Irak "gagne" a mon avis il y aura une contre offensive assez virile : c'est à dire après Hiroshima et Nagasaki, Bagdad. Sinon avec le climat anti américain qui règne dans ces pays musulmans plus ou moins extrémiste il est très possible qu'une victoire Irakienne engendre un gigantesque élan de confiance en soi qui aurait des conséquences catastrophique sur le monde, comme des attentats contre des emblèmes américains et anglais voir autre.
Je le pense aussi.Même si dans nos petits coeurs de franchouillards endurçis, on ressent tous un peu l'envie que les US se prennent une grosse branlée (et oui, toujours du côté du plus faible), dans les faits, ce serait catastrophique.
Prions pour une guerre rapide, une victoire courte et peu coûteuse en vies humaines de tout bords, et si possible un après guerre stable (démocratie, stabilité, et possibilité de régler le pb israélien).
Citation :
Provient du message de Robin le Juste

Je le pense aussi.Même si dans nos petits coeurs de franchouillards endurçis, on ressent tous un peu l'envie que les US se prennent une grosse branlée (et oui, toujours du côté du plus faible), dans les faits, ce serait catastrophique.
Prions pour une guerre rapide, une victoire courte et peu coûteuse en vies humaines de tout bords, et si possible un après guerre stable (démocratie, stabilité, et possibilité de régler le pb israélien).
Ya vraiment besoin de prier fort alors!
Militairement parlant l'Irak n'a strictement aucune chance de gagner, la seule question c'est de quel façon vont réagir les civils face au soldats américains.

Les EU pense qu'ils vont etre acceuillie plus ou moins a bras ouvert pour les avoir libérer de Saddam et c'est vrai que c'est une possibilité.
Il est aussi possible qu'une partie plus ou moins importante de la population fanatisé décide d'attaquer les soldat américains et la tous dépend du nombre qu'ils seront.

Il ne faut pas prendre toute les grande declaration enflammés des Irakien comme parole d'évangile, beaucoup reponde de cette façon par peur.

Mais apres que Bagdad est etait bombardé, qu'il voit des GI dans leurs rue, etc. c'est difficile de savoir comment la population réagira.

En fait je pense que c'est impossible de le savoir, ils ne le savent probablement pas eux meme.


Mais par contre penser que les EU utiliserais des armes nucléaires sur Bagdad en cas de prolongement du conflit c'est n'importe quoi, ce serais un suicide politique ( et a ce point la pas peut etre pas seulement politique), la rhétorique officiel du gouvernement Bush est entre autre d'aller sauver le peuple Irakien...

Ce serais adapter un peu trop littéralement La Liberté ou la Mort! meme pour les americains pro-guerre.
Message supprimé par son auteur.
Re: et si l'irak gagnait
Citation :
Provient du message de kiralgrin
il m'est venu une question en lisant les infos ce matin . et si l'irak gagnait la guerre ?
Aucune chance. C'est d'ailleurs pas pour rien que les USA s'acharnent autant à vouloir faire cette guerre, ils savent que c'est du velours
En revanche, ils n'en pensent pas autant au sujet de la Corée du Nord, contre laquelle ils ne tenteront rien alors que la situation est autrement plus inquiétante...
Red face
Allez trois perles
Citation :
Provient du message de kiralgrin
des armes de destruction
Citation :
Provient du message de Lambda reilavech
Admettons que L'Irak "gagne" a mon avis il y aura une contre offensive assez virile : c'est à dire après Hiroshima et Nagasaki, Bagdad.
C'est une définition très personnelle de la virilité, moi je dirais plutôt que ça serait de la lâcheté.
Citation :
Provient du message de Louis Le Dodu
Ypugoslacie
Cool, du cyrillique
Dans tous les cas ce ne sera pas une guerre "conventionnelle" les irakiens vont probablement, je pense, faire de la guérilla urbaine ... car dans le déserts ils n'ont aucune chance ...
Donc qui dit guérilla dit longtemps à moins de raser les villes ...


on va pas recommencer
en 1991 on avais dit tout un tas de connerie ,du genre l'irak est la 4eme armée du monde blabla,ils ont fait un front infranchissable blbla,ils vont tuer 10000 americains (au moins) blabla

bon arrêtons un peu on a vu le resultat ,la seule veritable armée est la garde republiquaine de sadam ,pas vraiment nombreux ,voir assez reduit vu que beaucoup sont morts dans des sacrifices héroïques mais inutiles lors de la derniere guerre(combat de char inégal) le reste ne sont pas vraiment des soldats de metier et se rendaient par milliers
l'irak gagné ? niet,par contre si sadam a retenus la lecon ,cette fois ci ,ca sera de la guérilla urbaine ,et non pas exposé ses troupes dans le desert avec cible sur le dos pour les avions;donc oui si combat de rue il y a ,le susa vont avoir un peu plus deperte ,mais surement pas perdre la guerre,meme s'ils sont de mauvais fantassins
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés